2006-06-12

    ¿Qué es un gen? I. Concepto y sustancia

    18651. Un monje checo descubre ciertas regularidades en la herencia de las características físicas de los seres vivos (en concreto, los siempre fascinantes guisantes). Según sus observaciones cada individuo se origina por la fusión de dos "plasmas germinales" --uno por cada individuo parental. Dicho "plasma germinal" estaría compuesto por unos "elementos" o "factores" discretos.

    18682. Un acomodado inglés también está preocupado por entender las leyes de la herencia. Sus observaciones de los animales y plantas domesticados le llevan a concluir que cada individuo se origina por la fusión de dos "plasmas germinales" --uno por cada individuo parental-- y que dicho "plasma germinal" estaría compuesto por unos "elementos" o "factores" discretos.

    El monje es, por supuesto, Gregor Mendel, y su descubrimiento fue completamente ignorado por 35 años. El inglés es, por supuesto, Charles Darwin, y su teoría fue ampliamente utilizada por los científicos de la época (dando origen a la disciplina científica de la biométrica).

    He simplificado en extremo ambas teorías para resaltar el curioso hecho de que ambas son más similares de lo que generalmente se acepta. No podemos evitar mirar el pasado desde el presente, de modo que a posteriori identificamos en los factores hereditarios de Mendel los modernos genes sentaditos en los cromosomas, pero no vemos los genes en las gémulas de la pangénesis de Darwin, aunque lo sean. Me explicaré.

    Darwin creía en la herencia de los caracteres adquiridos, de modo que necesitaba una teoría que explicara mecanísticamente cómo era posible. No sé si Mendel creyese o no en la herencia de los caracteres adquiridos, pero su teoría lo permite, ya que no aclara ni la naturaleza ni el origen de esos factores hereditarios. Darwin se inventó eso de que cada órgano del cuerpo mandaría una gémula al plasma germinal para poder acomodar la herencia Lamarckiana, pero si no se hubiese empeñado en ello, su teoría sobre la herencia sería equivalente a la de Mendel.

    Ciertamente Darwin no formuló las leyes que rigen la distribución de caracteres en la descendencia mientras que Mendel sí, pero eso se debe a que ambos se fijaron en caracteres de naturaleza muy distinta. Darwin ya había descubierto la evolución y buscaba con ansia evidencias de variación cuantitativa heredable que pudiese ser objeto de selección, mientras que Mendel no partía con ese prejuicio y simplemente se puso a trabajar con caracteres visibles, fácilmente identificables (verde o amarillo, liso o rugoso). También hay que decir que el monje debía tener una mentalidad mucho más reduccionista (analítica) que la de Darwin, ya que éste no podía quitar de su cabeza el conjunto de la variación del individuo mientras que aquél olvidaba o ignoraba con relativa facilidad las demás características de sus guisantes, centrándose sólo en el carácter estudiado. A menudo se dice que los árboles impiden ver el bosque, pero lo recíproco también es cierto: en ocasiones obsesionarse por ver el bosque le impide a uno distinguir los árboles.

    Como digo, en el momento de ser formuladas, ambas teorías eran más parecidas de lo que hoy en día se reconoce. Una prueba de ello es que cuando en 1900 Hugo de Vries, Carl Correns y Erich von Tschermak "redescubren" las leyes mendelianas de la herencia, de Vries utiliza un término darwinista para denominar los factores hereditarios: pangenes, que con posterioridad Johannsen rebautizaría como simplemente genes.

    Y así llegamos al objeto de esta historia: el gen de Johannsen, el pangen de de Vries, la gémula de Darwin y el elemento de Mendel son (o mejor dicho, se refieren a) lo mismo: aquello que pasa de una generación a otra --la unidad de herencia y, por consiguiente, de evolución-- y que es responsable del desarrollo de las características físicas del individuo.

    Así que, conceptualmente hablando, el plasma germinal está compuesto por genes. Físicamente hablando, el plasma germinal está compuesto por muchas cosas: proteínas, ácidos nucléicos, azúcares... ¿cuáles de ellas son genes y cuáles no? Pues, en principio, todas. En la definición de gen no se especifica cuál deba ser su substancia.

    Pongamos un ejemplo: la diferencia entre un guisante de piel lisa y otro de piel rugosa se debe a la presencia de distintas formas de almidón. Esta diferencia explica por qué dados dos guisantes, uno es liso y otro rugoso, pero no explica por qué un guisante rugoso da lugar a más guisantes rugosos. Una posible explicación es que el almidón heredado en la semilla sirve de molde para la síntesis de nuevas moléculas de almidón: el almidón se replica. En este caso, esta explicación resulta ser falsa, pero esto no significa que no pueda ser cierto para otros casos. Lo que ocurre en realidad es que el almidón se sintetiza por una enzima que añade ramificaciones en la molécula de cierta manera: las diferencias entre el almidón "liso" y el "rugoso" se deben al distinto modo de actuar de distintas variantes de esa enzima.

    ¿Es esta enzima, acaso, la que se hereda? Pues supongo que, como el almidón, algo de esta enzima habrá en la semilla del guisante, pero la nueva planta de guisantes tiene que producir más de estas enzimas, aunque sólo sea para que las nuevas semillas tengan tanta enzima como ésta recibió. Podría ocurrir que fuese la enzima la que se replicase: nuevas enzimas sintetizándose de acuerdo al molde de la enzima heredada. Podría, pero no. Esta enzima, al igual que todas las proteínas, se sitetiza a partir de un molde, sí, pero dicho molde no es una copia de dicha proteína, sino otra molécula (ARN) que lleva instrucciones para que una máquina llamada ribosoma produzca la proteína correspondiente.

    Ya está más clara la cosa: lo que se hereda es ese ARN mensajero, ¿no? Pues, como el almidón y la enzima que lo sintetiza, sí y no. Si hay enzima en la semilla, igual también está el mensajero correspondiente. Pero, al igual que con el almidón y la enzima, necesitamos replicar este ARN para que futuras semillas también lo hereden. Y, como en el caso del almidón y la enzima, el molde para producir nuevas copias de este ARN no es el ARN mismo, sino otra molécula, otro código que es reconocido por otras máquinas celulares para producir ese mensajero que codifica la información para que el ribosoma haga la proteína correspondiente.

    Este sí es el último molde, el ADN, porque es la única molécula que las células replican directamente. Así que, al final, una piel diferente se debe a un almidón diferente, que se debe a una enzima diferente, que se debe a un mensajero diferente que se debe a un ADN diferente.

    ¿Significa esto que los genes son ADN? No. Los genes son todo aquello que heredamos de nuestros padres que influye en nuestras características. Esto incluye ADN, pero también otro montón de factores "citoplasmáticos", fundamentalmente ARNs y proteínas, que influyen sobre todo en las primeras etapas de nuestro desarrollo (y que, precisamente por eso, pueden tener efectos dramáticos en etapas posteriores). Lo que ocurre es que esos otros genes-no-ADN están codificados en el ADN no de nuestras primeras células, sino en el ADN de sus progenitoras. Al igual que un glóbulo rojo humano no tiene los genes para la hemoglobina que sí tiene, sino que éstos están en las células hematopoiéticas, el cigoto de una mosca Drosophila no tiene los genes para la proteína bicoid que sí tiene, sino que éstos están en las células polares de su madre. Y ella, a su vez, tiene los genes que codificarán para la bicoid de sus hijas.

    En resumen, las características de un individuo dependen de todo lo que éste hereda de sus progenitores en el plasma germinal, tanto los genes codificados en el ADN como los ya expresados en ARN o proteínas, pero su descendencia sólo heredará de esta herencia aquello codificado en el ADN (en su secuencia, su patrón de metilación, etc.), porque es la única de las moléculas heredadas capaz de ser replicada por las células. Al menos que se sepa de momento. (Por supuesto, existen los virus cuyo genoma es ARN y en teoría es posible que una población de ARNs se replique durante generaciones en un entorno celular; lo que pasa es que hasta la fecha no se ha demostrado que algo así ocurra).


    1. Experimentos de hibridación en plantas
    2. Variación en animales y plantas domesticados

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://evolucionarios.blogalia.com//trackbacks/40781

Comentarios

1
De: Nemesio Félix Aldunate Stein Fecha: 2006-06-12 20:42

Esta adquisición no permite vislumbara la posibilidad de que no haya coincidencia entre el concepto, y la sustancia particular llamda ADN. De hecho, parece defender una coincidencia total... y no...mínimo sabemos que se puede ser DNA sustancia sin ser "gen", y vamos acumulando casos en que se puede ser "gen" sin ser DNA.



2
De: BioMaxi Fecha: 2006-06-12 21:11

DNA sin ser gen, pase. Pero gen sin DNA.... dime uno.



3
De: Epicuro Fecha: 2006-06-12 21:24

¡Impresionante! Normalmente me gusta lo que escribes, pero ahora te superas. Qué bendita claridad.

Por el número romano del principio veo que planeas continuar; estaré al tanto.

Que sigas desarrollando ese talento, Max.



4
De: Nemesio Félix Aldunate Stein Fecha: 2006-06-12 21:28

Las configuraciones a nivel macro de los cromosomas, que afectan la expresión de los genes y que son bastaaante estables, por nombrar uno...buscate los papers de jablonka y léalo ud mismo. Lo mismo para las metilaciones estables.



5
De: Nemesio Félix Aldunate Stein Fecha: 2006-06-12 21:41

Aunque sin duda la herencia particulada interesó siempre, y fue lo que más fácil para detectar, estudiar y concretar, no es el unico tipo de herencia hay. Esa "referencia última" al DNA que planteas, por ejemplo, para los efectos maternos, es un falso simplismo, un engaño. Basta recordar la paradoja de Lillie, tan vigente como siempre. Conoces esta paradoja, Bio?



6
De: Anónimo Fecha: 2006-06-12 22:35

Pues no, no conocía la Paradoja de Lillie. Mejor dicho, no sabía que se llamara así. Y ahora que sé de qué hablas, pues no entiendo a santo de qué sacas eso, que está más que superado. "Más vigente que nunca". Juas!

Por cierto, "codificado en el ADN (en su secuencia, su patrón de metilación, etc.)..."



7
De: BioMaxi Fecha: 2006-06-12 22:35

Ese de antes soy yo.



8
De: Nemesio Félix Aldunate Stein Fecha: 2006-06-12 22:37

jajajaja y cómo se supera la paradoja de Lillie, por favor? Edúcame



9
De: Ana Fecha: 2006-06-12 22:48

Lo que es falso es afirmar que un gen por definicion no implica que este compuesto por ADN. Por razones historicas (no sabiamos cual era la base bioquimica de la molecula heredable) se considero al gen como aquello que pasaba informacion ontogenetica de generacion en generacion. Sin embargo actualmente, y despues de nuestra propia sintesis hemos definido al gen como el fragmento de ADN que pasa esa informacion ontogenetica. Un gen no es ni proteina ni ARN, asi que dejemos de confundir al personal. Que MANIA con lanzar redefiniciones personales al viento como si fueran solo por ello a sentar catedra.



10
De: Nemesio Félix Aldunate Stein Fecha: 2006-06-12 22:55

Aunque pueda sólo ser sustancia, sin pasar "información ontogenética" alguna, Ana? (partamos por lo faciliiiito) Lee jablonka.. ya ya, por hoy no tengo más tiempo para seguir entrenándome como comunicador pero como científico les aseguro que la cosa es mucho, mucho peor de lo que se creen jajajaja



11
De: Nemesio Félix Aldunate Stein Fecha: 2006-06-12 23:03

Estos chiquillos son muy a la moda, ah? Cualquier idea vieja no vale, así nomás. No hay ni que pensarla!!! Qué chic...! wow XDDDD



12
De: Evolutionibus Fecha: 2006-06-12 23:10

Es interesante que menciones el lamarckismo de Darwin. En un reciente artículo mío, precisamente Darwin escribe "El cielo me libre del disparate de Lamarck de "una tendencia al progreso", de las "adaptaciones debidas a la paulatina inclinación de los animales".
Muy bien por lo demás. No debemos olvidar nunca la base de todo.



13
De: zoostation Fecha: 2006-06-12 23:15

A mí me confunde esa definición tan útil que plantea Ana



14
De: Ana Fecha: 2006-06-12 23:19

Lo que Jablonka y Lamb defienden es que hay MAS factores que los genes en el proceso de herencia de caracteres, no que haya que definir al gen como algo distinto a un fragmento de ADN y que incluya a ARN y proteinas. No intentemos enganyar.



15
De: Nemesio Félix Aldunate Stein Fecha: 2006-06-12 23:28

No hay engaño. Gen y DNA sencillamente no son sinónimos, eso sí sería un engaño. Gen vino primero, y lo que hablan jablonka y lamb, se ve como un gen.



16
De: Ana Fecha: 2006-06-12 23:35

Y quien ha dicho que el ADN y el gen sean lo mismo? En cuanto a lo segundo estas sencillamente equivocado. En cuanto se menciona el concepto de epigenesis se habla de factores que no incluyen al ADN, o los genes, por definicion.



17
De: Nemesio Félix Aldunate Stein Fecha: 2006-06-12 23:38

????? aló, aló,? Coherencia plis. Si no son lo mismo entenderás que lo de J y L puede ser gen, sin ser DNA



18
De: BioMaxi Fecha: 2006-06-12 23:39

Ana, no soy yo el que se inventa definiciones, son los bioquímicos los que la acomodaron a su gusto y los biólogos moleculares han heredado ese lastre. El gen como trozo de ADN cada día convence a menos gente. Si no, mira la definición de gen que tienen que dar en el Sequence Ontology Consortium:

"Eilbeck, who works at the University of California in Berkeley, is a coordinator of the Sequence Ontology consortium (...) says that it took 25 scientists the better part of two days to reach a definition of a gene that they could all work with. "We had several meetings that went on for hours and everyone screamed at each other," she says. The group finally settled on a loose definition that could accommodate everyone's demands. (Since you ask: "A locatable region of genomic sequence, corresponding to a unit of inheritance, which is associated with regulatory regions, transcribed regions and/or other functional sequence regions.")"

What is a gene?



19
De: BioMaxi Fecha: 2006-06-12 23:43

Por cierto Ana, me encanta tu definición de gen como "aquello que pasa información ontogenética de generación en generación", es tan Morgan... El caso es que no entiendo por qué quieres empeñarte en que ese aquello sea exclusivamente ADN



20
De: Amalio Fecha: 2006-06-12 23:58

Gracias BioMaxi. Hoy me has hecho ser consciente de algo en lo que nunca me había parado a pensar. Chapeau, perfecto.

Como debieran ser siempre las explicaciones divulgativas. (A ver si aprendemos tú y yo a expresarnos así, Clastito)



21
De: Ana Fecha: 2006-06-12 23:59

No todo ADN es un gen, pero todo gen esta hecho de ADN. Que la definicion de gen es dificil, no lo niego, pero que olvidandonos del contexto historico de su terminologia perdemos la esencia de lo que entendemos como gen tambien. A proposito, lo de la redefinicion no iba por ti. Estoy de acuerdo con lo que has comentado en el posting.

Estamos ahora mismo enfrentandonos al hecho de que la mitad del genoma humano es transcrito, pero no codifica proteina alguna y que ademas nos encontramos con zonas que estan transcritas tanto en un sentido como en el otro. No tenemos actualmente mucha idea de lo que significa todo esto, pero me opongo rotudamente a que se utilize la confusion actual como caballo de troya para deshacer lo que conocemos y entendemos conceptualmente hoy en dia sobre la herencia de caracteres.



22
De: Ana Fecha: 2006-06-13 00:28

No es que me empenye, es que me repatea el higado que se traiga un tema a colacion y la primera respuesta del Dr. C sea enfangar el debate para que en medio del barro parezca que el es el unico que esta limpio y tiene la linterna y los demas vivimos en el fetido mundo del pantanal. Empezemos por lo basico. No todo gen es ADN. Asi, lo he dicho. Obviamente los viruses que utilizan ARN como material genetico, utilizan el mismo como su base genica. Sin embargo, en el contexto de nuestra discusion de la herecia de caracteres en organismos multicelulares, la regla es que los genes son ADN. No hay componente genetico alguno en animales multicelulares que no venga del ADN y si no ya sabeis, citas.



23
De: Nemesio Félix Aldunate Stein Fecha: 2006-06-13 00:30

Shhhhh "sintiendo el cariño"... snif!



24
De: Ana Fecha: 2006-06-13 00:32

Y ahora para hacer de abogado del diablo..... Si alguien quiere saber si existe la posibilidad de tener material genetico que no esta estrictamente codificado por el ADN, le recomendaria que empezara a mirar en la literatura algo oscura y arcana sobre un proceso conocido como "RNA editing".



25
De: Nemesio Félix Aldunate Stein Fecha: 2006-06-13 00:33

Anita, no dejas salida, porque para ti, componente genético, es de adn, osea así no se puede...lo genético sin adn, ya está, no me queiro repetir sobre las metilaciones y cromosmas etc que ya es pura tontería
y relájate,darwinian witch



26
De: Amalio Fecha: 2006-06-13 00:34

Entendiendo que el ADN que creó la célula inicial ya fecundada, no es el contenido por ésta, sino los ADN antecesores en el padre y en la madre, al final no deja de ser ADN. Por ello estoy más de acuerdo con Ana. Y además no es nada bueno liar las cosas al estilo Clastito. Cuando la comunidad ciéntifica en su mayoría redefina el gen de otra forma, pues entonces vale.



27
De: Nemesio Félix Aldunate Stein Fecha: 2006-06-13 00:36

este bio es re diablo, puede transmitir más claridad de la que él mismo tiene, jajaja



28
De: Amalio Fecha: 2006-06-13 00:45

Lo mismito que tú, ja,ja,ja.



29
De: BioMaxi Fecha: 2006-06-13 03:31

Ana, para terminar de aclarar las cosas: yo "sólo" he dicho que el concepto de gen no necesita especificar (ni lo hacía cuando fue formulado) qué sustancia material lleve a cabo la tarea. Lo único que, hasta la fecha, no se ha encontrado gen alguno que no esté codificado de alguna manera en el ADN de alguna célula de su linaje.



30
De: BioMaxi Fecha: 2006-06-13 03:36

Dr C, entérate de una vez: la metilación es metilación de ADN; la estructura macromolecular de los cromosomas depende de la secuencia/composición química de su ADN (directa o indirectamente). Así que cuando yo digo, y te lo repito por tercera vez, que los genes están codificados en ADN, no me estoy refiriendo sólo a la secuencia de nucleótidos, sino a la composición de la molécula y lo que ello implica (secuencia, metilación, unión de histonas, etc).



31
De: Nemesio Félix Aldunate Stein Fecha: 2006-06-13 04:14

Pfffffffffffff o sea tú, impávido, imposible de impresionar si hay cambio en la herencia, sin cambio en la secuencia. Ya lo dije, la desidia del darwinista, no tiene límite... por lo menos, la ciencia actual, genólatra y todo, tiene la sinceridad intelectual suficiente para clasificar esos fenómenos como herencia epigenética.
Y toooodo esto a mi me parece poquito, fijate. No porque no existiera la metilación sería menos falso tu post. Lo que está re-bueno, es la paradoja de Lillie



32
De: Nemesio Félix Aldunate Stein Fecha: 2006-06-13 04:57

Ah! y a propósito de genolatrías... un papelazo de proprociones, por el dirigente del esfuerzo para codificar el genoma humano...

http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2087-2220484,00.html

ya saben... el genoma es "todopoderoso" XDDDDD



33
De: Nemesio Félix Aldunate Stein Fecha: 2006-06-13 05:10

Amalio, besa tu amuletito de la doble hebra jajajaja



34
De: Anónima Fecha: 2006-06-13 11:24

No acabo de enterarme pero ni siquiera tengo claro de que es de lo que no me entero ni de qué andaís discutiendo :S

Lo pensaré...



35
De: BioMaxi Fecha: 2006-06-13 12:51

La paradoja de Lillie se resuelve bien fácilmente: expresión genética diferencial. ¿Te suena de algo? Si no cuéntame por qué te dedicas a hacer in situs en tus pollitos...



36
De: Ana Fecha: 2006-06-13 16:19

Maxi:

Estamos completamente de acuerdo y no me parece mal el que se matizen las cosas una vez de que se han sentado las bases. Como hemos dicho ambos en el contexto de la herencia de caracteres en metazoos, la molecula que contiene la informacion ontogenetica es el ADN. Esto es lo que hemos aprendido en los ultimos cincuenta anyos y no hay necesidad alguna de echar por tierra esto para empezar a matizar los factores adicionales que pueden estar involucrados y pueden regular dicha herencia. Yo soy de las que creo que actualmente una revision del concepto "gen" en este contexto no es necesaria. Como tambien he indicado si hay casos como en los viruses en los que obviamente la informacion genetica se encuentra en el ARN y no el ADN, pero esto por ahora es mas la excepcion en una rama del arbol de la vida, que la norma. Para finalizar, como ya he comentado el unico fenomeno que abre la puerta a la posibilidad de que la informacion EXACTA del contenido proteico, ARN en una celula no esta codificado DIRECTAMENTE en el ADN celular es el fenomeno de "RNA editing". Para todo el resto de matizaciones que se supone que Dr. C et al estan trayendo a la palestra, el concepto de gen como molecula de ADN que contiene informacion ontogenetica es perfectamente usable.



37
De: zoostation Fecha: 2006-06-13 16:29

“¿Significa esto que los genes son ADN? No. Los genes son todo aquello que heredamos de nuestros padres que influye en nuestras características. Esto incluye ADN, pero también otro montón de factores "citoplasmáticos", fundamentalmente ARNs y proteínas”

“Lo único que, hasta la fecha, no se ha encontrado gen alguno que no esté codificado de alguna manera en el ADN”

Hola Biomaxi no sé si estas hasta la pera porque doctor C te ha insistido mucho, Ana lo está de mi seguro y de Clasti ni te cuento.
Dices: “la estructura macromolecular de los cromosomas depende de la secuencia/composición química de su ADN (directa o indirectamente). Así que cuando yo digo, y te lo repito por tercera vez, que los genes están codificados en ADN, no me estoy refiriendo sólo a la secuencia de nucleótidos, sino a la composición de la molécula y lo que ello implica (secuencia, metilación, unión de histonas, etc).”
-Esto me suena a fenotipo extendido... El concepto de código genético está siendo usado para describir y distinguir los caminos causales completos en los que los genes están implicados cuando sólo uno de los pasos, el proceso de construcción de proteínas a partir del ADN, está mediado por el código.
La información genética no codifica rasgos de alto nivel en el organismo, sólo la
secuencia unidimensional de las proteínas. Pero incluso en este contexto, los genes, por sí mismos, no contienen información sobre las proteínas, hace falta todo el aparato de interpretación celular para poder interpretar esa información y no podemos decir que ésta preexista en las secuencias del ADN.

la estructura macromolecular de los cromosomas no depende solo de su secuencia y el DNA no se autoreplica sino que interactúa, con el resto de biomoléculas, pero fíjate aquí dices: “ ...el ADN, porque es la única molécula que las células replican directamente” Aquí hablas que la célula es la que hace replicar el DNA si realmente asumes esto veras que los genes no obedecen directrices del DNA sino que es el DNA el que está supeditado a la dinámica estructural de la célula te da una visión jerárquica y es en esta dinámica estructural formada por estas interacciones donde emergen diferentes propiedades supeditadas sucesivamente a los niveles superiores. El ADN se replica cuando la célula se reproduce, etc...



38
De: zoostation Fecha: 2006-06-13 16:30

Los dos primeros parrafos se colaron y no quieren decir nada SALUDOS



39
De: BioMaxi Fecha: 2006-06-13 17:43

Ana, un ejemplo para que entiendas por qué rizo el rizo:

Si cruzamos un par de moscas heterocigotas para una deleción en un gen de efecto materno (nanos, pongo por caso), un cuarto de los embriones producidos será homocigoto para la deleción. Estos embriones no han heredado el ADN para el gen nanos. Sin embargo los embriones heredan algo más aparte de ADN, y como la madre sí tiene el ADN del gen nanos, los embriones heredan el producto de ese ADN.

(La intro era para los lectores que no comprendan cómo se hacen los experimentos para averiguar si un gen es de efecto materno, así que lo dedicado a Ana empieza realmente aquí)

¿Los embriones estos, homocigotos para la deleción, tienen o no tienen el gen nanos? Mi respuesta es que sí, de acuerdo con la definición clásica de gen. Algo ha pasado de madre a hija que hará que ésta pueda desarrollarse. De acuerdo con la definición molecular de gen, en cambio, no tienen el gen nanos porque no tienen el ADN capaz de generar ese producto que su descendencia heredará.

Así que ahí llegamos al dilema. ¿Definimos gen por lo que uno ha heredado (y ha afectado a su desarrollo) o por lo que de uno heredarán sus descendientes (y por tanto afectará a su desarrollo)? Prefiero no caer en la teleología de decir que uno tiene genes para que sus descendientes se desarrollen bien...



40
De: Ana Fecha: 2006-06-13 18:06

Muy bien, muy bien. Esto se pone interesante. Vamos a ver, con el ejemplo qe pones se pueden hacer varios analisis. El primero es que en un contexto abstracto a lo Platon el gen nanos existe, es decir, es aquel que codifica la proteina nanos. Hasta aqui la definicion no falla, ahora digamos como comentas que de padres a hijos la informacion de nanos ha sido perdida en los hijos por delicion, entonces al genotipar dichos individuos diras que no contienen el gen nanos. No creo que hasta aqui haya contrioversia, no, o si? (-: Ahora en cuanto a efectos maternos y paternos, los hijos heredan un nanos ya expresado por parte de la madre. Es este ARN o proteina un gen? NO. Claro, y ahora me pillo los dedos por haber definido a un gen como el portador de informacion ontogenetica? No, porque este es ADN. En ningun caso hemos negado en los ultimos 30 anyos que los ARNs y proteinas paternos/maternos no tengan influencia alguna en la embriologia del embrion, tambien lo tienen los genes maternos encargados de proveer al embrion con nutrientes y factores de desarrollo en el utero de placentados por ejemplo, ni tampoco hemos negado quel desarrollo del embrion pase por la conexion con el genotipo materno/paterno, pero no veo porque esta afirmacion nos lleva a tener que redifinir el concepto de gen para tener una conceptualizacion mas clara del desarrollo embrionario. Empezaba mis clases sobre efectos maternos con la frase: "os pareceis mas a vuestra madre de lo que vosotros creeis" y despues de la clase no vi nunca a mis alumnos confundidos por no saber distinguir entre la informacion que se guardaba en el huevo y el esperma (componente paterno/materno) y el componente genetico que el embrion recibia en la fertilizacion y expresaba durante su desarrollo.



41
De: BioMaxi Fecha: 2006-06-13 18:14

Zoostation, dije que la estructura del cromosoma depende de su secuencia/composición química. La metilación del ADN es una alteración de su composición química importantísima para la unión a histonas. Y la metilación está regulada por la secuencia (o por la función de la secuencia). No todos los nucleótidos se metilan, ni todos los metilables se metilan. A eso lo llamo yo regulación por composición química/secuencia.

El otro asunto, totalmente de acuerdo con lo de que el mensaje no es nada sin el traductor adecuado. De hecho es precisamente uno de los principales puntos a transmitir: si a uno le pasasen sólo el ADN, no podría hacer nada con él; junto con el ADN heredamos toda una maquinaria celular que mantiene al ser vivo en funcionamiento.



42
De: Maria Cristina Melo Fecha: 2006-06-13 18:14


Apenas, um certo agradecimento....


Parece-me um texto muito especializado e, não tendo eu estudado nenhuma especialidade em Biologia e sendo os meus conhecimentos muito modestos, no entanto, sinto um certo agradecimento por aqueles que "dessinteressadamente", ou por gosto divulgam conhecimentos.

Ora o texto é mais difícil do que se fosse escrito em português, no entanto tenho muito gosto e interesse na sua leitura atenta.
Espero que o português, Língua muito parecida e da mesma família, seja também compreensível... ( ? )



43
De: BioMaxi Fecha: 2006-06-13 18:17

Sobre el editing... ¿qué es lo que lo guía? Por lo que yo sé, está regulado "genéticamente", así que en algún lugar del genoma está la info para editar tales mensajeros de tal manera...



44
De: Nemesio Félix Aldunate Stein Fecha: 2006-06-13 18:25

Es una pena que no seas capaz de darte cuenta del tremendo error de lógica que tienes cuando piensas que la expresión diferencial también estará meramente "codificada en los genes"
Manejan un entendimiento francamente muy cándido, por no decir que es una tontería mayúscula. Ya están grandecitos ya.



45
De: BioMaxi Fecha: 2006-06-13 18:30

Maria Cristina, muito obrigado! :-)



46
De: Anónimo Fecha: 2006-06-13 18:32



UM COMENTÁRIO FORA DE TEMPO, NO ESPAÇO ERRADO,


Dawkins não é propriamente um "determinista", embora tenha divulgado sobre o assunto, muito pelo contrário, a conceito de "meme" de Dawkins é divulgado nas teorias sobre cultura.

É muito perceptível por esta citação de Dawkins que Dawkins não é um "determinista " ? !!




''We have the power to defy the selfish genes of our birth and, if necessary, the selfish memes of our indoctrination. We can even discuss ways of deliberately cultivating and nurturing pure, disinterested altruism - something that has no place in nature, something that has never existed before in the whole history of the world. We are built as gene machines and cultured as meme machines, but we have the power to turn against our creators. We, alone on earth, can rebel against the tyranny of the selfish replicators." - Richard Dawkins 'The Selfish Gene'



O visual do blogue é muito atractivo, parabéns !!!!!!



47
De: Nemesio Félix Aldunate Stein Fecha: 2006-06-13 18:35

Salvo Evoz, que ya se ha dado cuenta que el citoplasma no es papilla amorfa ni mera cajita musical que va tocando las melodías del rollito



48
De: BioMaxi Fecha: 2006-06-13 18:35

Dr. C, sí, claro. El zigoto es asimétrico, lo que hereda lo hereda en una determinada configuración (que es por tanto informativa) y esa asimetría se traduce en asimetrías de expresión genética. Y durante el desarrollo de la línea germinal se establecen las asimetrías que heredarán los gametos y de ellos la siguiente generación.



49
De: Nemesio Félix Aldunate Stein Fecha: 2006-06-13 18:40

Not only "we". No organism is sujected to the tyranny of self replicators.



50
De: Nemesio Félix Aldunate Stein Fecha: 2006-06-13 18:41

y eso no te parece que es parte no genética de la herencia?



51
De: BioMaxi Fecha: 2006-06-13 20:02

No.



52
De: Nemesio Félix Aldunate Stein Fecha: 2006-06-13 20:23

Eso es bastante tonto.



53
De: Nemesio Félix Aldunate Stein Fecha: 2006-06-13 20:25

Lo que determina si se expresa o no un gen, para la herencia es tan importante como el gen mismo.



54
De: Ana Fecha: 2006-06-13 20:26

Hablando de tontos..... Mejor me callo.



55
De: Nemesio Félix Aldunate Stein Fecha: 2006-06-13 20:36

Qué picota que eres, Ana. Confiésate que te empecinas más de la cuenta en la ortodoxia .



56
De: Nemesio Félix Aldunate Stein Fecha: 2006-06-13 21:19

Eso demuestra con claridad que la herencia es más que sólo ADN.



57
De: Ana Fecha: 2006-06-13 21:31

Claro que me empecino. Malo seria que no me empezinara en defender aquello que los datos demuestran!

A proposito que parte de los genes Y factores que regulan la herencia te has perdido?



58
De: Nemesio Félix Aldunate Stein Fecha: 2006-06-13 21:58

La parte donde se reconoce que, o la herencia es algo más que genes (esdecir que no es un fenoméno estrictamente "particulado" sea cual sea la "partícula" germinal), o bien, que los genes pueden ser algo que no sea el DNA. Las dos cosas implican que la herencia es más que DNA. Alguno de los dos van a tener que reconocer, pero ninguno, uf, muy muy mal. Muy cerradito.



59
De: Nemesio Félix Aldunate Stein Fecha: 2006-06-13 22:48

Más que cerrado, sencillamente falso.



60
De: Gon Fecha: 2006-06-13 23:44

Hay alguna que otra cosa más que también puede considerarse. En primer lugar nadie ha hablado del código de histonas, y se supone que funciona como memoria celular. Todos conocemos su importancia a nivel de regulación de la expresión génica: tengo entendido que cuando se replica el ADN hay síntesis de novo de histonas pero... las histonas nuevas y viejas se mezclan, de manera que pueden heredarse.

Otra cosa muy interesante en este sentido es también el imprinting.



61
De: mRiMA Fecha: 2006-06-14 11:30

Neme, Biomaxi y Ana: perdonad mi incultura de debates "Evolucionarios", pero no me entero de que/porque discutis!! Me imagino que la discusion se arrastra de lejos, asi que no necesitais deciros cosas porque dais por supuesto lo que el otro piensa. Pero por mi parte, sigo sin ver porque los tres no estais de acuerdo (en el dos a uno me refiero). Neme, dices que la herencia es algo mas que DNA?O dices que es algo mas conceptual que la simple transmision de moleculas? o ambas? o ninguna? Y Bio-Ana, decis que la herencia es solo DNA? O qeu en ultima instancia es solo DNA? O que solo importa la del DNA por ser la mas estable-permanente-"evolucionante"?...
Me encantaria que clarificarais de un modo mas preciso preciso cuales son vuestas opiniones (si os da la gana claro :-)), asi me entero de la historia y puedo meterme en la discusion que es muy interesante (y como yo supongo que otros). Es que es complejo seguir el hilo de discusiones que continuan otras y otras!
Muchas gracias...



62
De: BioMaxi Fecha: 2006-06-14 12:14

miRiMA, aunque sea adelantarme a futuros posts, la idea que estoy desarrollando es que el gen es un concepto. Nada más.



63
De: Nemesio Félix Aldunate Stein Fecha: 2006-06-14 15:50

mRiMA: ambas



64
De: Ana Fecha: 2006-06-14 16:01

No, no. Es que lo que pasa es que hay dos debates paralelos y Neme lo que esta intentando es falsar las premisas de uno y pretende que por extension se falsen las premisas en el segundo debate. Lo que pasa es que las cosas no funcionan asi.

Los dos debates paralelos son:
1- Hay factores ademas del ADN que son transmitidos por el huevo y el esperma y que sirven para guiar y/o determinar el desarrollo embrionario. Respuesta: Si

2- Es necesario en estos momentos el redefinir el concepto de gen ya que este esta confuediendo mas que aclarando nuestro entendimiento de los procesos moleculares y como estos se relacionan a la herencia? Si la respuesta es si, deberia la nueva redefinicion incluir a otras moleculas que contienen informacion molecular? Mi opinion es que no.

Gon: Ya que Neme es nuestro "experto" en procesos epigeneticos, a los que menta cada segundo que tiene libre, estaba esperando que se lanzara a hablar del codigo de las histonas y como esta este regulado durante la gametogenesis y fertilizacion (una pista: el esperma no contiene histonas). Se sigue negando de manera categorica dos cosas: 1) Que los "darwinistas" entre los que parece que me encuentro no sabemos nada de los procesos moleculares a los que Neme hace referencia.
2) Que aun siendo tan ignorantes no tenemos la rigurosidad cientifica de molestarnos en aprender (y si es de el mejor).

Ni tiene que decir que ambas premisas aparte de insultantes son falsas.



65
De: Nemesio Félix Aldunate Stein Fecha: 2006-06-14 16:23

Pffff no sé de adónde sacas todo eso, Ana,ni remotamente he dicho que sean ignorantes, y no lo son.Todo lo contrario, seguro que en todas las materias de genética molecular, saben más que yo. Yo soy paleobiólogo. Lo que encuentro es que hay un problema conceptual.
Sobreinterpretas el ligero "sting" que pongo para que no nos quedemos dormidos. Lo que sí, creo que te cabe una reflexión sobre esa importncia tremenda que le das al DNA, como la "base" spara despues añadir, puede relacionarse con que la genética molecular, es, en efecto, tu área de mayor expertise, y probablemente, el única área en que has trabajado.



66
De: Ana Fecha: 2006-06-14 16:34

Pues teniendo en cuenta que trabajo en ARN en la actualidad, no creo darle al ADN mas importancia de la tiene, sino simplemente la que tiene. Me ha repateado el higado la era de Watson y Crick tanto como a cualquiera que no viva del ADN. Y no me considero una persona que conceptualmente sea reduccionista, pero a la vez cuando el argumento al presentar un paradigma distinto es el de mencionar fenomenos con las palabras "y el resto son meros detalles" (no digo que hayas dicho esto, sino que veo a esta como tu postura retorica), no puedo mas que decir alto, un momentito, analizemos esto mas a fondo y veamos a ver si los datos cuadran. Una cosa es filosofar al viento y otra el participar en un debate en foros de divulgacion.



67
De: Nemesio Félix Aldunate Stein Fecha: 2006-06-14 16:38

Pero da la casualidad que esos detalles me favorecen. Lo que quiero decir, es que, realmente, esos detalles no son necesarios para poder darse cuenta que la herencia sencillamente no puede ser sólo cosa de ADN.



68
De: Ana Fecha: 2006-06-14 16:51

A que llamas herencia?



69
De: Nemesio Félix Aldunate Stein Fecha: 2006-06-14 17:21

La pregunta que tenían Drawin, mendel...cómo es que los hijos, se parecen a los padres. Como es que se repiten los procesos de desarrollo.



70
De: mRiMA Fecha: 2006-06-14 17:42

Muchas gracias a los tres. Sobre todo Ana por expresar tan claramente cuales son los dos debates. El primero esta claro que no es un debate, ya que los datos no dan lugar para ello (respuesta=si).
Respecto al segundo, entiendo el porque de solo definir moleculas de DNA como genes. Sin embargo, si se considera la herencia la "transmision de moleculas" de padres a hijos, entonces hay problemas de logica interna si se asume que las moleculas de la herencia los genes (como se hace historicamente). Creo que el segundo debate es mas el redefinir "herencia" que el redefinir gen, no? Y como herencia, el proceso y factores.
En cuanto a definicion de herencia, estaria con Neme en que es algo mas conceptual, de algun modo, que la simple transmision de moleculas. Pero no lo veo muy claro, y creo la solucion si puede ser ver el gen como concepto, y no la herencia (espero esa continuacion, Maxi!)



71
De: Nemesio Félix Aldunate Stein Fecha: 2006-06-14 17:51

yo nada más conservo el concepto original



72
De: Gon Fecha: 2006-06-14 18:48

Ana, los espermatozoides no contienen histonas, pero las levaduras no contienen espermatozoides...



73
De: Ana Fecha: 2006-06-14 19:42

Pero la levadura no es un metazoo. Si quieres hablar de eucaryotas unicelulares, esa es otra discussion.



74
De: Gon Fecha: 2006-06-14 19:52

¿Otra discusión? No sé por qué... Si estamos hablando del gen, no sé por qué motivo ya tenemos que hablar de metazoos.
De todas formas, tengo una duda al respecto: ¿qué hay de las plantas? ¿Todos los gametofitos masculinos carecen de histonas? Creo que no.



75
De: Ana Fecha: 2006-06-14 20:04

Es otra discussion conmigo. Si miras a mis respuestas veras que en todo momento he matizado mi respuesta para hablar de metazoos. En cuanto al polen creo que tienes razon. Las plantas tampoco son lo mio. Me imagino que el resto de los contertulios tendran comentarios sobre lo que tu comentas.



76
De: Nemesio Félix Aldunate Stein Fecha: 2006-06-14 20:04

aaah buena observación Gon, claro, es difícil que no tengan.. se perderán al producir los gametos?



77
De: Nemesio Félix Aldunate Stein Fecha: 2006-06-14 20:06

en todo caso lo que interesa es encontrar reglas generales a todos los seres vivos...



78
De: Nemesio Félix Aldunate Stein Fecha: 2006-06-14 20:09

sin olvidar que la genética se pudo molecularizar mediante olvidarse de los metacelulares y dedicarse al estudio de seres vivos unicelulares



79
De: Gon Fecha: 2006-06-15 13:41

Una definición de gen tiene que ser válida para todos los seres vivos, no sólo para metazoos, vamos, digo yo.



80
De: Amalio Fecha: 2006-06-15 14:16

Bien dicho.



81
De: Ana Fecha: 2006-06-15 15:29

Pues dime como la definicion de gen actual no es valida para todos los seres vivos excepto los viruses de ARN.



82
De: mRiMA Fecha: 2006-06-15 15:33

La idea, me imagino, es que es valida, pero entonces herencia no es solo "transmision de genes de padres a hijos". O se cambia un poco el concepto de herencia, o el de gen o ambos, no?



83
De: Ana Fecha: 2006-06-15 15:43

Pero es que el concepto de herencia desde el descubrimiento de la informacion (ARNS y proteinas) contenidos en el huevo y esperma (en menor medida) hace asi como 40 anyos NUNCA ha incluido solo los genes en lo que al proceso embrionario se refiere. Por eso es que no entiendo como a estas alturas parece que estamos descubriendo la rueda. Absolutamente inaudito para gente que en teoria ha hecho la carrera de biologia.



84
De: Gon Fecha: 2006-06-15 15:50

La movida es que cada uno puede definir "gen" como le dé la real gana. Y si no, que se lo cuenten a los que se reúnen para definirlo: se montan líos gordos. Hace poco salió una review en la Nature, creo que lo menciona Biomaxi arriba, sobre QUÉ ES UN GEN. Telita marinera.

Lo que está claro es que si queremos una definición de "gen" general, que valga para todos los casos (es lo que se suele hacer en ciencia, ¿no?) no podemos partir de los casos particulares (los metazoos SOMOS UN CASO PARTICULAR) para luego definir "gen" como un concepto general.

Quizás resulta más util definir el "gen" como una unidad particulada sin necesidad de nombrar al ADN. Existan o no modelos de herencia no relacionados con el ADN, puede resultar más útil, y deja margen a nuevos descubrimientos. (¡Y no tan nuevos!)



85
De: Ana Fecha: 2006-06-15 15:54

Que heredas de tus progenitores? Heredas la mitad de tu componente cromosomico de cada uno de ellos, heredas las mitocondrias de tu madre, heredas el patron de impronta de genes, heredas patrones del codigo de histonas, heredas ARNs y prpteinas contenidos en el huevo y esperma, heredas componentes de citoesqueleto con su apropiada polaridad, heredas los ribosomas, el reticulo endoplasmatico, etc..... Pero es que quien leches que sepa algo de biologia de desarrollo defiende que la herencia sean meramente los genes? Es que la nueva propuesta es que a estos componentes los llamemos genes?

Claro, la cuestion, que es de la que no estamos hablando, es que el concepto que la mayoria de la gente que tiene de herencia es que en su estado adulto la mayoria de sus caracteristicas fenotipicas son determinadas simplemente por su contenido genetico y el ambiente, y nadie piensa en el resto de los componentes heredados durante la fertilizacion. El embrion no llega a ser mas que la siguiente etapa del desarrollo del huevo, una etapa que pasa por cierto grado de reprogramacion.



86
De: Ana Fecha: 2006-06-15 15:59

Bueno, pero es que el concepto de especie actual solo es aplicable a los animales y nadie (deberia decir unos cuantos ) se esta rasgando las vestiduras por ello. Podemos hablar del concepto en el contexto de las plantas, podemos divagar sobre el concepto de cepa y como este se relaciona a las especies en animales, etc, etc, pero despues de todo esto volvemos al uso de concepto especie al hablar de fenomenos simpatricos y allopatricos y para entender el concepto de especiacion en el contexto de la dinamica de poblaciones. No vendamos la pelicula de que todo concepto desarrollado en biologia es universal.



87
De: Gon Fecha: 2006-06-15 17:04

Ana, ¿definimos herencia o definimos gen?

Todo concepto desarrollado en CIENCIA (biología incluída) debe tender a la universalidad. Vamos, que yo sepa, si hay "excepciones" en ciencia, no debería confirmarse la regla, sino buscarse otra que englobe también las excepciones. Tanto en física como en biología. Que no sea tan facil, es otro cantar...



88
De: Arturoraist Fecha: 2006-06-15 17:24

Muy interesante. Me ha gustado bastante el artículo, y más aún los comentarios.

Aveces los conceptos más importantes, son los que dan más problemas (y a las pruebas me remito, sino no habría tantos comentarios).
Estoy totalmente deacuerdo con Gon, una definición de gen tiene que ser válida para todos los organismos (aunque para la mayoría de los que conozcamos nos sea util para ir tirando). Lo mismo ocurre con la definición de especie, o la de ser vivo (mucha gente piensa que los virus no son seres vivos, y yo aún le doy vueltas al tema, pero me inclino a pensar que si).

No creo que se pueda afirmar contundentemente, que los genes son siempre ADN, por que por los indicios que tenemos, los primeros organismos vivos de la Tierra tenián un material hereditario de ARN(como molécula portadora de información). Supongo que cuantos más datos tengamos, más podremos concretar los conceptos.

Por cierto, seguramente casi todos vosotros teneis claro lo que es un planeta; pero la Unión Astronómica lo está discutiendo actualmente.






89
De: Nemesio Félix Aldunate Stein Fecha: 2006-06-15 17:28

Tenemos un automóvil. Le sacamos una pieza, ya no funcionan las luces. Gen de las luces.
Le sacamos otra pieza, ya no funciona los frenos. Gen de los frenos.
Le sacamos otra pieza, ya no funciona el acelerador. Gen del acelerador.

Así pieza por pieza, podemos crear un listado, de cómo cada pieza "determina" cada rasgo.
Pero será correcto decir "el auto es como es, y funciona como funciona, determinado por estos genes, que contienen la información para construir un auto" ?

Porque eso, sin más, es la actitud que tienen los biólogos hacia los componentes de DNA de la célula.



90
De: Nemesio Félix Aldunate Stein Fecha: 2006-06-15 17:30

la mayoría de los biólogos, al menos jaja



91
De: Ana Fecha: 2006-06-15 17:33

Una cosa es lo que deberia ser y otra cosa lo que es. Tambien la Ciencia deberia de perseguir la observacion y explicacion de fenomenos naturales de manera objetiva e imparcial, pero resulta que no somos mas que meros humanos con nuestras limitaciones. El que nosotros como humanos queramos conceptualizar fenomenos similares, parecidos, relacionados de una manera dicotomista como esto es y aquello no, no quiere decir que esto se ajuste a una realidad universal, y el plantearse como meta el llegar a definiciones universales y echar por borda las funcionales es una postura que por desgracia no comparto.



92
De: BioMaxi Fecha: 2006-06-15 17:41

Joer, pensé que nunca lo diría, pero ahí el Clasti lo ha bordado.



93
De: Nemesio Félix Aldunate Stein Fecha: 2006-06-15 17:52

mira, Ana, la verdad es que lo que dices merece ponderación. Puede valer la pena tener un esquema mental en la cabeza, aunque sepamos que es falso, con tal de tener un incentivo para recopilar información, la que puede ser relevante más allá del contexto en que se recogió. Sin eso de por medio, la genética jamás habría podido avanzar, y los datos que provee nos sirven a todos. No es entonces criticarlo un mero cinismo o complicación, que literalmente bloquea el avance de la ciencia?

No. Esas simples ideas, aunque erradas, se sostienen solas por su fácil digestibilidad y el entusiasmo y dinero de todo un aparataje social-científico con énfasis en lo pragmático. No necesitan defensa alguna. Mientras que la discusión teórica, sigue siendo insuficente. Se pasa por alto cosa relvantes, posibilidades de integración. la verdad es ue si un grupo de obsrvaciones sale reforzado, a la par se ignoran otras líneas de observación y de exploración posibles. Se pasa a creer realmente que la fórmula pragmática es todo lo que hay y eso nos pone anteojeras que nos permiten ver sólo una parte del mundo.
Por lo cual, sigue siendo deseable la crítica teórica, rizar el rizo etc, y de hecho, ojalá fuera mucho más.



94
De: Ana Fecha: 2006-06-15 19:28

Maxi: Me has dejado de piedra. Piensas que los biologos tenemos un concepto tan estrecho de la complejidad celular por un lado, y por otro el que no comprendemos que las tecnologias que hemos utilizado para el analisis de funcional de proteinas y sus limitaciones son solo un prisma especifico de analisis. No se, me parece de un escepticismo aplastante el pensar que aunque practicamente y a nivel experimental utilizemos unos parametros de analisis que se cuadran a la tecnologia que utilizamos, que no sepamos conceptualizar a un nivel mucho mas amplio y mas cercano a la realidad.

Dr. C se pueden tener debates constructivos sobre este tema, o se pueden tener debates destructivos. Me niego a legitimizar a estos ultimos, y por desgracia opino que este es el talante que demuestras en tu utimo comentario con tanto comentario retorico que habla de todo y todos hasta no llegar de hablar de nada ni nadie.



95
De: Nemesio Félix Aldunate Stein Fecha: 2006-06-15 19:59

no es destructuvo,e s u a respuesta a las variasditintas veces y formas en que has reclamado amargamente que complicamos innecesariamente las cosas, que bsucamos el ideal, que nos alejamos del funcionalismo. Incluso hasta mi respuestoa eso, la has calificado de mera retórica. Y no es retórica, es un reflexión valiosa en tonro a los alcances del determinsimo genético. Y si leyeras con atención, yo no soy partidario de bandonar el pramatismo y las ideas que, aunque erradas, lo sustentan. Simplement hago notar que eso ya sobra, y que lo que falta, es lo otro: más pensamiento, epistemología de mejor nivel para una ciencia compleja, que require de más pensamiento sofisticado, y menos ideas simples ue se venden como caramelos (cosa ue tiu misma reclamaste alguna vez)
Es una reflexión, no es alusión a tí másque en la medida que te parece que somos díscolos o cínicos al rizar el rizo, cuando no es así.



96
De: Ana Fecha: 2006-06-15 20:17

Pero ahi donde tu no ves lo que falta, yo lo veo, y lo leo, y lo comento con companyeros, y es que me niego a que se afirme que esto no existe. Me niego a que se nos tache a los biologos de no ser capaces de pensar de manera sofisticada, y menos de recibir este tipo de comentarios de companyeros de otras ramas de la biologia. Ahi donde tu ves pragmatismo, yo veo ganas de no perder el tiempo, y en cuanto al determinismo genetico tu ya sabes lo que pienso tanto a nivel celular, como organismisco, como poblacional. Nunca he apoyado que los genes lo sean todo, pero tampoco me he pasado al bando que parece reclamar que los genes no son nada.



97
De: BioMaxi Fecha: 2006-06-15 20:44

Ana, me refería al mensaje 89 de clasti: es exactamente lo que hacen los de genética molecular, una falacia epistémica de las gordas. Ellos dicen falta de A causa falta de B, ergo A causa B. Y eso NO se puede hacer. Un ejemplo trivial: falta de nubes, falta de lluvia, ergo presencia de nubes causa lluvia. Como todos sabemos, un cielo nublado no es siempre lluvioso, además hacen falta otra serie de cuestiones atmosféricas, sin embargo sigue siendo cierto que sin nubes no hay lluvia. Pues lo mismo con los genes. (Y creo recordar que esto ya lo habíamos hablado antes, hace mucho además, y tú eras de las que defendía esta postura.)



98
De: Ana Fecha: 2006-06-15 21:06

Claro que la defiendo y como comentas ya hemos hablado antes que el problema ha sido que la mayoria de los estudios que se han hecho sobre la funcion de las proteinas utilizan mutaciones en secuencias codificantes como herramienta para anular la expresion de dicha proteina por lo que la tecnologia misma utiliza un sistema binario de experimentacion y analisis. Las publicaciones dicen exactamente lo que tu comentas y lo que Dr. C comenta, y a ver donde publicas si no tienes este tipo de experimentos hechos en tu proteina de turno, pero decir que esto demuestra que este misma es la manera en la que concevimos los procesos celulares y de desarrollo es un poco fuerte (sobretodo viniendo de un biologo) y creo (y espero) que en el fondo estas de acuerdo conmigo, porque ni tu ni yo pensamos asi. Crees sinceramente que somos la excepcion? Yo creo que no.



99
De: Remigio Diogenes Sepulveda Castro Fecha: 2006-06-15 22:02

Ana: deja de pensar en bandos, y de qué lado estás, de quién soy yo o quién eres tú. Al cabo sólo tu acusas a los demás de perder el tiempo, con lo que delatas un afán hegemónico tan patente, que inmediatamente provoca sospechas.
Para mi una biología que valga la pena es una biología integrativa y epistemológicamente consciente. Es obvio que crees que lo epigenético se estudia en serio y se demuestra sólo por acumular trabajo molecular. De hecho apostaría que para tí, estudiar en serio la epignénes, es sólo estudiar la que existe muy crca del DNA, pegadito a él. Metilaciones, histonas, trasncriptos. Pero no es así, lo epigenético lo conocemos de muchas formas distinats, pero no voy a profundizar en eso ahora.
No es que esté mal incrementar la lista de esos fenómenos moleculares, pero el error epistemológico que ilustré con lo del automóvil, no se va ir con eso. Esto es: pensar que los componentes, las partículas, sean o no DNA, tienen "la información" que hace que el todo sea como es. Nos acusas de perder el tiempo... yo creo que por mucho que trabajaras, no obtendrías jamás una nueva visión sobre el rol del DNA, y que te ahorrarías muchísimo tiempo si reconocieras el valor de la discusión teórica, que efectivamente, da para una interpretación muy distinta y más realista del rol de las partes o "partículas".

Sé que entindes algunas importantes limitaciones del determinismo genético, pero tienes contradicciones obvias. Me parece evidentemente falso, simplista y hasta chauvinista que nos digas que perdemos el tiempo. Me llama mucho la atención.



100
De: Ana Fecha: 2006-06-15 22:49

Yo no he dicho que TU estes perdiendo el tiempo, sino que he dicho que a mi me parece una perdida de MI tiempo. Con el tiempo hace cada uno lo que le da la gana y desde luego no se desde cuando sigues tu consejo alguno de nadie.

La que le introdujo a Margulis (y a Dennett) al trabajo sobre la hsp90 en Drosophila fui yo en una conferencia TEORICA muy provocadora, asi que no te las de tener ni siquiera una idea remota de lo que yo considero epigenesis o no. En cuanto a lo de las contradicciones, no me hagas reir, porfa.



101
De: Nemesio Félix Aldunate Stein Fecha: 2006-06-15 23:08

ya te advertí que no pensaras sobre quién eres tú o quién soy yo. Eso sólo contamina la discusión científica, y como dije, abre sospechas sobre tus motivaciones.
El problema con algunas intepretaciones sobre la hsp90 es que se cree que es evidencia de que todo, hasta la plasticidad, puede estar enteramente regulado-determinado por "maquinarias genéticas".
Tienes razón, quizás no tengas contradicciones importantes. Te cargas más a la importancia del DNA.



102
De: Ana Fecha: 2006-06-15 23:31

A ver Dr. C yo que pensaba que te iba a encontrar hoy de mejor humor con la publicacion de Gansus y se ve que no. Sospechas y motivaciones.... Advertencias..... Contaminacion.... Quien eres tu y quien soy yo..... Andas con el gen paranoico un poco elevado a estas horas de la tarde, no te parece?



103
De: Juam Fecha: 2006-11-29 22:37

no



104
De: kevin Fecha: 2007-05-07 15:15

anita que rico culo que tienes



105
De: karito Fecha: 2007-05-12 22:32

no, pana...



106
De: karito Fecha: 2007-05-12 22:33

el ke m kiere conocer... ste es mi mail..."karitox_enlinea@hotmail.com....
SOLO MINOS



107
De: Anónimo Fecha: 2007-05-15 15:15

que chachu es esta cosa????



108
De: sandra Fecha: 2007-05-22 03:12

q cricis esta esa cosa aaaaaaaaaaaa ????????



109
De: iooooooooooooo Fecha: 2007-05-23 04:17

chingese a su madre eso!!!!



110
De: iooooooooooooo Fecha: 2007-05-23 04:21

ivaaann!!!!!
te amo!!!
me muero x estar
kontigoooo!!!!!!
x besarteee!!
y acarisiarte!!!

te amo ivan!


atte.aby



111
De: Anónimo Fecha: 2007-05-25 22:03

q aburridoooooooooooooooooo
aburre demasiado
ºcarlos vertiz



112
De: Anónimo Fecha: 2007-06-04 01:30



HOLAAAAAAAAAAAAA



113
De: ramon Fecha: 2007-06-06 02:24

son unos bavosos



114
De: KARINA Fecha: 2007-06-06 02:26

TE AMO NENE



115
De: KARINA Fecha: 2007-06-06 02:27

TE AMO NENE



116
De: alejandra Fecha: 2007-08-06 13:54

holaaaaaaaaa soy la mas bella de todas ok



117
De: victor. Fecha: 2007-09-02 03:25

esta pagina e sla mas chida



118
De: victor. Fecha: 2007-09-02 03:25

esta pagina e sla mas chida



119
De: Anónimo Fecha: 2007-10-08 22:08

busquen



120
De: desconocida Fecha: 2007-10-08 22:11

no entiendo nada de lo que es un gen



121
De: melina Fecha: 2007-11-08 06:04

What is a gene, post-ENCODE? History and updated definition.
Mark B. Gerstein, Can Bruce, Joel S. Rozowsky, Deyou Zheng, Jiang Du, Jan O. Korbel, Olof Emanuelsson,Zhengdong D. Zhang, Sherman Weissman and Michael Snyder. Genome Res. 2007 17: 669-681



122
De: BioMaxi Fecha: 2007-11-08 16:57

¡Coño, por fin un comentario útil!



123
De: tonnto Fecha: 2007-12-06 19:22

bolaaa dee neeerts netaaaa



124
De: nadie Fecha: 2008-03-10 19:42

GET A LIFE!!!!!



125
De: Anónimo Fecha: 2008-04-03 23:40

malparidos todos los que escriben



126
De: Anónimo Fecha: 2008-04-03 23:40

malparidos todos los que escriben



127
De: Anónimo Fecha: 2008-04-03 23:40

malparidos todos los que escriben



128
De: Anónimo Fecha: 2008-04-03 23:40

malparidos todos los que escriben



129
De: cupido Fecha: 2008-04-09 01:02

a mi me parece q el muchacho biomaxa y ana se gustan me rio solo de ver como se pelean deberian conocercen mejor ay el amor estan lindo



130
De: cupido Fecha: 2008-04-09 01:02

a mi me parece q el muchacho biomaxa y ana se gustan me rio solo de ver como se pelean deberian conocercen mejor ay el amor estan lindo



131
De: cupido Fecha: 2008-04-09 01:02

a mi me parece q el muchacho biomaxa y ana se gustan me rio solo de ver como se pelean deberian conocercen mejor ay el amor estan lindo



132
De: denis Fecha: 2008-05-09 03:16

qe no debe aber nada qe yo qiero sabes qe yo soy pobre



133
De: Guajalale Fecha: 2008-05-23 03:35

Esta pagina es Super mega genial porque por lo menos aqui nos podemos informar mas de lo que queremos y todos los demas no sean una bola babosos no saben nada porfa sean inteligentes sean sabios.SMILE



134
De: vale valee Fecha: 2008-05-30 04:03

mmm....se ve que debio haber estado interesante todo esto..y yo solo bucaba una definicion, digamos... sencilla, pero bueno.. creo que buscare una pagina menos conflictiva: ana, maxi. defiendan lo que creen.. pero quien sabe, quiza haya ahi algo de verdad en cada uno... deberian de juntarse a tomar un cafe :) harian bonita pareja jaja
chaoo



135
De: mafalda Fecha: 2008-06-12 02:11

aburre esto ok



136
De: uxmal Fecha: 2008-09-23 00:12

it is a fouk sheat so your don`t have a brain stupids



137
De: JIJROJKÑKRÑHPI Fecha: 2008-10-15 01:39

WFW.,.BKÑFKMÑDa, D,JMLEJOJE-Ñ, FKJHEGK3HTKEHEKH



138
De: JIJROJKÑKRÑHPI Fecha: 2008-10-15 01:39

WFW.,.BKÑFKMÑDa, D,JMLEJOJE-Ñ, FKJHEGK3HTKEHEKH



139
De: JIJROJKÑKRÑHPI Fecha: 2008-10-15 01:39

WFW.,.BKÑFKMÑDa, D,JMLEJOJE-Ñ, FKJHEGK3HTKEHEKH



140
De: miriammm Fecha: 2008-10-19 18:45

hola , tengo que acer una trabaja sobre el genoma huma, y estoy teniendo problemas con que es un gen,etc, si algien me pudiera ayudar, con algun trabaj, o algun titulo de libro donde lo expliquen, porfavor.
muchas gracias.



141
De: cony Fecha: 2008-10-22 00:31

miriam..

el conflicto con el concpeto es su deiversidad conceptual, trabajos como los de karola o portin te pueden ayudar a tomar tu posicion sobre el concepto gen. pero este finalmente dependra de tu referente explicativo de la biología, si lo tomas funcional, estructural, infromacionista o sistemico o nominal.......



142
De: nicole Fecha: 2008-11-10 02:13



exelente informacion



143
De: nicole Fecha: 2008-11-10 02:13



exelente informacion



144
De: Anónimo Fecha: 2008-12-05 04:08

q' sonso



145
De: Anónimo Fecha: 2008-12-05 04:16

que babosos son los que responden y son mas idiotas los que vienen a buscar en el internet , no pueden buscar en su diccionrio o es que no tienen a sino tien comprense yyyyyyyyaa carajo mierda.



146
De: Anónimo Fecha: 2008-12-05 04:16

que babosos son los que responden y son mas idiotas los que vienen a buscar en el internet , no pueden buscar en su diccionrio o es que no tienen a sino tien comprense yyyyyyyyaa carajo mierda.



147
De: javier Fecha: 2009-01-28 19:19

hola quiero desirte que yo te amo con todo mi alma



148
De: Edgar MC Fecha: 2009-02-08 05:11

k chida pagina e !!! por un lado se ve las buenicimas discuciones de personas k conocen del tema y tienen algo k discutir y por el otro gente pendeja k la caga tanto al no aportar nada, alos k se les recomieda por favor dejes de chingar este tipo de espacios con sus mamadas



149
De: tatiana Fecha: 2009-03-13 18:32

como esta



150
De: tatiana Fecha: 2009-03-13 18:32

como esta



151
De: alan Fecha: 2009-04-14 03:21

anachupame la pija



152
De: anonimo Fecha: 2009-04-14 03:23

tati haceme un pt dale



153
De: anonimo Fecha: 2009-04-14 03:26

mangas de putas agamen todos un buen pt



154
De: anonimo Fecha: 2009-04-14 03:28

nicolle dias
te amo



155
De: anonimo Fecha: 2009-04-14 03:32

yo



156
De: Anónimo Fecha: 2009-05-26 01:46

q xk s lo q escriven



157
De: lalalla Fecha: 2010-01-07 21:57

k aburrido es todo eso agan un resumen o algo asi



158
De: romina Fecha: 2010-10-21 21:57

ez un asko!



159
De: Anónimo Fecha: 2010-10-22 15:20

tu puta caraja que te ande



160
De: Anónimo Fecha: 2012-11-16 14:28

Esta mi buen pro n o esta lo q esty buscando. Jajajaaajajaajjajajajjajajakajaa ........



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.226.80.196 (0db149b4f2)
Comentario

Inicio > Historias > ¿Qué es un gen? I. Concepto y sustancia